来源：达州劳动工伤律师
网址：http://www.tjzqzwlsvip.com/
时间：2015/5/28 11:06:34
刘光梓诉胡纯钦返还代交的承包费纠纷案
原告：
刘光梓。
被告：
胡纯钦。
第三人：
溆浦县龙王江乡企业办公室（下称乡企业办）
１９９４年３月，益阳张少林等三股、贺高维代表胡纯钦、舒延安三股与乡企业办签订承包乡企业办所属冶炼厂合同。合同约定：
承包期５年，即从１９９４年３月起至１９９９年３月止；６股承包人每年向乡企业办交承包费９万元。合同签订后，六股东又相继吸收益阳张少林二股，何国海、廖建国、周建华、舒友生、刘岗、吴国传等８股，共计达１４股。益阳张少林等５股于当年９月退股，吴国传１０月退股。１９９５年１月２５日，舒延安、廖建国、舒友生、刘岗、胡纯钦、周光华、何国海７股与贺高维办理了退股协议。协议约定：
承包冶炼厂的债权债务归贺高维享受和承担，胡纯钦以非股东留厂工作。１９９５年１月２５日后，原承包股东只剩下贺高维一人，但股金未清退。
１９９４年９月，乡企业办通知冶炼厂交清１９９４年３月至１９９５年３月的承包费２万元，否则将终止承包合同。此时，胡纯钦邀刘光梓入股，刘光梓同意后，双方于１９９４年１０月１１日同往乡企业办，由刘光梓交付２万元给乡企业办抵交胡纯钦等１４股应交的承包费。乡企业办出具收条为：
交款单位冶炼厂，收费项目乡企业管理费（承包费），金额２万元，交款时间１９９４年１０月１１日。交款收据由刘光梓保存。但对刘光梓是否可入股，胡纯钦未提请承包股东议决。刘光梓因认为冶炼厂效益差，打消了入股的愿望，便向胡纯钦索要代交的２万元，胡纯钦答复暂借，待冶炼厂产品销售后偿还。刘光梓所交２万元的收据一直由其持有，冶炼厂的会计亦未列收支帐目。
１９９５年３月２５日，在唯一承包人贺高维住医院治病未到场，胡纯钦等７人清理冶炼厂尚存的６．９９７吨锑氧粉（价值１４万）作退股股金时，刘光梓闻讯赶赴索款。胡纯钦见状，唯恐影响７股股金清退，便给刘光梓出具欠条，欠条约定：
１９９５年３月２５日至４月１０日偿还刘光梓款２万元。超期按每元月息一分七厘计算，欠款人冶炼厂胡纯钦、贺高维。贺高维签名由胡纯钦书写。刘光梓代交承包费后，没有到冶炼厂参加经营、领取工资和分享利润。最后的承包人贺高维因病长期住院治疗，承包的冶炼厂于１９９５年４月停产。刘光梓持欠条向胡纯钦索还款未果，遂向溆浦县人民法院起诉。称：
１９９４年１０月，被告胡纯钦承包冶炼厂欠乡企业办承包金，由胡纯钦、贺高维经手借我２万元交乡企业办，约定在冶炼厂生产后偿还。１９９５年３月１５日，胡纯钦又给我出具欠条称于同年４月１０日前偿还，逾期按每元月息一分七厘计。但逾期仍未偿付。向胡纯钦索款时，胡纯钦以退股为由要我向贺高维索款而拒付。依据欠条，截止１９９６年５月１０日起诉时，欠款应付利息为４４２０元。请求法院判令被告胡纯钦偿付本息２４４２０元并负担诉讼费。
被告胡纯钦答辩称：
１９９４年１０月初，我们与冷水江人洽谈合资办厂，原告得知来厂表示愿意投入总资金一半。同年１０月１１日，双方同往乡企业办由原告交款２万元入股金，后原告反悔欲取回该入股金。１９９５年３月２５日，原告来厂索款，声称不还钱就拿锑氧粉，我才给原告出具欠条。现在我等７人已于１９９５年１月２５日退股，按退股协议，承包冶炼厂前后债权债务由贺高维享受和承担，此２万元偿还与我无关。
第三人乡企业办述称：
我乡企业办是收冶炼厂的承包费２万元，所写收条也是写的收冶炼厂承包费，而不是收原告的款。要退原告的款，谁出具欠条由谁还，与我乡企业办无关。
审判
溆浦县人民法院经审理认为：
被告胡纯钦在第三人乡企业办通知仍有八股应交承包费的情况下，自做主张邀原告刘光梓入股，又未征得其他七股的同意就带原告刘光梓到乡企业办代交股东承包款，事后又不提请股东讨论刘光梓入股，拖延了之。当合股承包冶炼厂尚有价值达１４万元的锑氧粉时，胡纯钦只顾自己等７股东的股金清退，而不偿还刘光梓的欠款不当。胡纯钦虽出具２万元欠条，实际上没有享受刘光梓的款项。欠条中约定给付的利息是胡纯钦的个人行为，自应由其自行承担，造成本案纠纷胡纯钦应负主要责任。刘光梓在未得到全体股东认可便先代交承包款也有一定责任。因刘光梓不是冶炼厂的承包人，就无向乡企业办交承包费的义务，乡企业办、刘光梓之间不存在权利和义务关系。尽管乡企业办书写收条是收冶炼厂的承包费，但此款来源于刘光梓，乡企业办应予返还，向负有义务的冶炼厂承包人收取。依照《中华人民共和国民法通则》
第四条、
第八十四条、
第九十二条的规定，该院于１９９６年７月１日判决如下：
一、第三人乡企业办退还原告刘光梓款２万元。
二、被告胡纯钦支付原告刘光梓２万元利息４９８６．８元，即１９９５年４月１１日至１９９６年６月３０日止，按每元月息１分７厘计。
宣判后，三方当事人在法定期限内未上诉。
评析
本案审理中对刘光梓代交承包费的本息由谁清偿有三种意见：
第一种意见认为，刘光梓代交承包费本息由胡纯钦清偿。理由是：
一、邀刘光梓入股，其他股东不知。刘光梓代交承包费后，胡纯钦又未提请股东追认，只有胡纯钦一人知道刘光梓代交承包费。此后胡纯钦不负责任一拖了之。二、冶炼厂尚库存价值达１４万的锑氧粉时，胡纯钦只顾自己等７股东清退股金，而不将锑氧粉折抵给刘光梓受偿，为此，胡纯钦才给刘光梓出具欠条。三、刘光梓代交承包费完全是胡纯钦自作主张所致。以上行为均是胡纯钦的过错行为，并由此造成刘光梓的损失，应由胡纯钦承担。
第二种意见认为，应追加贺高维为共同被告并由贺高维清偿。理由是：
贺高维是与乡企业办签订承包合同的最初六股之一。后８股入股，继后１３股退股均经其同意，最后剩下其一人承包，期间未交清承包费只能由贺高维补交。因此刘光梓代交２万元承包费应由贺高维清偿。利息则为胡纯钦个人与刘光梓的约定，应由胡纯钦承担。
第三种意见认为，刘光梓代交承包费由乡企业办返还。理由是：
刘光梓非冶炼厂的承包人，乡企业办、刘光梓之间没有民事法律关系，不存在承包经营的权利义务关系。刘光梓向乡企业办交承包费无依据、应予返还。
判决采纳了第三种意见。理由是：
一、按第一种意见，虽然邀刘光梓入股是胡纯钦的主张，事后又不提请股东认可；当承包的冶炼厂尚有产品锑氧粉可作抵债，胡纯钦又只顾自己和七股东以锑氧粉清退股金，最后再向刘光梓出具欠条，胡纯钦均有过错，但刘光梓的交款，胡纯钦未实际取得，若要未享受权利者偿还刘光梓的款，有悖于权利和义务一致的原则。二、按第二种意见由贺高维清偿，尽管贺高维负有承包冶炼厂最终清偿债务的义务，但贺高维对刘光梓交款，既不知又无行为。胡纯钦出具欠条，贺高维因病住院亦未参与。因此，由胡纯钦的个人行为形成的非承包债务，贺高维不负责任。至於乡企业办向贺高维追索承包费于法有据，但属另一民事法律关系。三、从案件的事实看，首先，刘光梓不是乡企业办所属冶炼厂的承包人，他仅是应胡纯钦一个股东所邀入股，始终未获全体股东认可，不是履行承包合同的义务主体，自然不存在向乡企业办交承包费的义务。乡企业办没有合法根据收取刘光梓的款，应予返还。其次，刘光梓向乡企业办交款，系受胡纯钦入股诱惑即交款可入股的错误认识而实施的替代履约行为。之后，刘光梓期待入股的法律后果未发生，只成了一个假想股东，致使其行为的后果与自己入股的初衷背离，已构成重大误解。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第７１条规定：
“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第７３条第１款规定：
“对于重大误解或者显示公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。”乡企业办受领刘光梓的款，因刘光梓的重大误解所致，属可撤销的民事行为。乡企业办据以受领刘光梓的款予以返还，符合法律规定。
